Daniel:
Citar:
sí, creo que en cierto modo se convirtió en una pelea.
Bien, esa es tu opinión. Pero sigues sin explicar por qué creés eso. Para mí, en cambio, nunca se trató de una pelea... y ya sabes lo que dice el dicho, cuando uno no quiere dos no pelean.
Citar:
Lo de citas de citas me refiero a que nos citamos para rebatir al otro , a veces un poco "canchereando".
Entiendo, pero miralo así: rebatirnos es precisamente algo fundamental cuando intercambiamos opiniones sobre ideas que no compartimos. Sin ello, no habría posibilidad de entender la postura del otro.
Lo de canchereando... no sé. Debería yo saber exactamente a qué te referís. Creo que de mi parte nunca hubo canchereo. Deberíamos hablar un poco sobre qué recursos dialécticos se consideran válidos para que una discusión transcurra en buenos términos. Para mí, el humor, la ironía son herramientas que comunican mucho y a veces hay que saberlo leer entre líneas. Por ejemplo, si considero que alguien "se está pasando" en vez de decírselo directamente, en una primera instancia posiblemente intente utilizar otro recurso para decírselo indirectamente.
Citar:
No quiero polemizar sobre este punto, pero sentí esa sensación de que se estaba "levantando la voz" por momentos. A lo mejor es solo una impresión mía.
Bueno, tal vez tengas razón. A mí también me pareció que aparecían ciertas malas actitudes, pero como se trata del lenguaje escrito es difícil discernir cuál es la intención del que escribe. Entonces, prefiero ignorarlo hasta que esas actitudes sean evidentes.
Citar:
Creo que el hilo se desvituó y si bien la conversación, o discusión puede ser muy interesante,me parece que no está aportando mucho al tema. En un momento parecía una disputa entre dos personas.
Comparto contigo que el hilo se desvirtuó, aunque no del todo. De hecho, si por mi parte me presté a la discusión es porque creo que ella puede resultarnos útil no sólo a quienes hemos participado, sino a todo aquel que la lea.
Lo de la disputa que mencionas... bueno, en el sentido de "debate" que tiene la palabra, comparto tu opinión, pero en el sentido de compentencia o rivalidad no. Si es este último el sentido que le estás dando, me parece que deberías considerar lo que dije antes: es muy difícil interpretar intenciones a partir de un texto escrito.
Ahora bien, nadie tiene por qué aceptar las opiniones infundadas de otros. Y si decide argumentar su posición para mostrar el error del otro, debe poder hacerlo sin que nadie considere que de su parte está rivalizando, compitiendo o peleando, simplemente porque son cosas diferentes.
Citar:
Tengo el máximo respeto por todos y cada uno de los foreros y trato de ser imparcial. Creo que todos tienen parte de razón desde su punto de vista, aunque quizás a veces no seamos claros para exponerlo.
Creo que debemos esforzarnos por ser muy claros al verter opiniones. Esto es un foro de programación no un programa de tv donde se polemiza sobre cualquier cosa y se acepta que cualquiera diga cualquier cosa. Además, no soy afecto a relativizar las opiniones vertidas en una discusión otorgándoles a todas el mismo valor, porque el objetivo de una discusión es intercambiar ideas (fundamentadas) para acercarse un poco a la verdad.
Por otra parte la lógica discursiva tiene una relación fundamental con la lógica proposicional en la que se basa la programación imperativa. Un lenguaje de programación es un medio de expresión, de comunicación para que nos entienda una computadora. Nuestro idioma español es, obviamente, también un medio de expresión y de comunicación entre personas, cuya lógica es similar.
Creo que las coincidencias saltan a la vista. Entonces, si no sabemos escribir en nuestro idioma materno que usamos hace 20, 30 o 50 años ¿seremos capaces de expresarnos utilizando un lenguaje de programación?
Si no somos capaces de argumentar de forma lógica y consistente nuestras afirmaciones, ¿seremos capaces de escribir programas lógicamente correctos, qué cumplan con los requerimientos?
¿Qué dice sobre nosotros la falta de apego a la verdad y a la razón en una discusión?
¿Cómo afectaría ello nuestro desempeño al interpretar problemas (que inicialmente se expresan en palabras) y al crear una solución?
Y considerando que todo desarrollo que se realiza en forma grupal necesita el aporte de todos los integrantes del equipo y las discusiones sobre diferencias en las interpretaciones del análisis y el diseño son moneda corriente ¿cómo afectarían nuestras dificultades para discutir racionalmente la posibilidad de trabajar en grupos para desarrollar programas?
Citar:
Yo digo sin verguenza que yo no sé programar aunque halla hecho más de algún pequeño programa en visual basic antes y en
gambas ahora. Quizás me pueda considerar un aprendiz algo adelantado, no tengo formación académica en informática y mucho menos en programación. Mi metodología de trabajo, por asi llamarla, es "caótica", hago pruebas casi a ciegas y a veces, la emboco de puro tarro(suerte). Sé que mi productividad programando es muy baja, por suerte no vivo de esto, si no estaría más flaco que el Quijote.
Lo hago por puro placer, y repito,yo no sé programar, estoy tratando de aprender, creo que muchos deberíamos ser concientes de esto y tratar de aprender de otros como vos,soplo,abarzuaf,jguardon y otros , que sí lo saben.
Me parece fundamental que cada uno sepa reconocer sus límites.
Yo no me considero un programador experto y soy consciente de mis carencias. Por eso estudio cada día para tratar de mejorar en lo que hago. Ojalá todos pudiéramos ser capaces de reconocer nuestras limitaciones (hablo de cosas que ignoramos).
Si mañana me encuentro conversando con un tipo que lleva 25 años programando (pero no 25 años estancado en el mismo lugar), que puede programar en una docena de lenguajes, y me dice: deberías aprender tal cosa o me señala un error, lo último que se me ocurriría hacer es darle una opinión infundada que contradiga lo que me dice.
En un mensaje anterior (en otra conversación) mencioné que todos deberíamos leer
The Humble Programmer de Edsger Dijkstra, que explica los enormes desafíos que implica la programación y la imposibilidad del ser humano para manejar directamente la complejidad que esta disciplina conlleva. Esa enorme complejidad que contrasta con nuestras limitaciones cognitivas es lo que le da título al libro, de ahí lo de "humble".
Saludos.